Stoker
Título original: Stoker.
Año: 2013.
Duración: 98 min.
País: Estados Unidos.
Director: Park Chan-Wook
Ayer reestrenamos de nuevo la Sala Kitty tras una serie de nuevas reformas que ya mostraré en octubre para Halloween o que quizás haga antes: quién sabe (o'ｕ≦o). En realidad debíamos haber continuado la saga de Terminator que dejamos a medias, pero como no nos apetecía demasiado hemos decidido ver dos películas de Park Chan-wook.
Compro todas las películas de Park Chan-wook que van saliendo en Bluray y las que no han salido las tengo en DVD. No, hasta la fecha ni lo tengo ni lo he visto todo. En DVD no me interesa seguir comprando a menos de que el argumento me resulte muy interesante y en Bluray lo compro todo. Aún me quedan por ver de este director (editado en España): Thirst (que tengo en Bluray), Soy un cyborg y JSA (que están en DVD).
Stoker es una película que compré simplemente por ser de Park Chan-wook. No miré su sinopsis antes de comprarla... ¿para qué? si dos de mis películas favoritas son de este director, ¿qué podía salir mal? (ᗒᗨᗕ)
Tras terminar de ver La doncella y coger del congelador una limonada nos pusimos Stoker. Que la película estuviera producida o distribuida por la Fox no presagiaba nada bueno (◑_◑).
Sinopsis: India Stoker, la típica adolescente marginada con cara de ira reprimida, pierde a su padre el día de su decimoctavo cumpleaños. Ese mismo día conoce a su tío Charles o Charlie que ni siquiera sabía que existía. Asimismo, su "nuevo" tío se quedará unos días en casa junto a India y su frustrada madre y recientemente viuda Evelyn Stoker.
Sinopsis: India Stoker, la típica adolescente marginada con cara de ira reprimida, pierde a su padre el día de su decimoctavo cumpleaños. Ese mismo día conoce a su tío Charles o Charlie que ni siquiera sabía que existía. Asimismo, su "nuevo" tío se quedará unos días en casa junto a India y su frustrada madre y recientemente viuda Evelyn Stoker.
(˚▽˚)☞ Crítica con numerosos destripes ☜(˚▽˚).
No he podido terminar de ver esta película... Una protagonista insoportable que en cualquier plano tiene cara de vivir en un cabreo constante y que viste como una auténtica it girl. Me parece un personaje sacado de la típica novela para adolescentes inconformistas que necesitan la atención y la aprobación de la sociedad. India Stoker es un tópico: una chica sin amigos e incomprendida tanto por su familia como por sus compañeros de escuela/instituto que cree que está solita y no se da cuenta de que su familia la quiere incondicionalmente a pesar de "ser así". En realidad todos los protagonistas están sumamente estereotipados, ¿pueden contar con más clichés? ¡Y eso que he visto muy poco de esta película! (´・＿・`)
Me ha parecido interesante ver como una chica a priori asocial y con el pelo en la cara en todo momento (en psicología es un síntoma muy claro, no hay que ser un lumbreras) tenía un espejo en su estuche... vaya.
Me he pasado los primeros minutos de la película intentando recordar lo que le dice Deadpool a la adolescente mutante, pero no me he acordado ni lo encuentro en Internet. Y es bastante elocuente y acertado para el trillado comportamiento de India Stoker.
Me he pasado los primeros minutos de la película intentando recordar lo que le dice Deadpool a la adolescente mutante, pero no me he acordado ni lo encuentro en Internet. Y es bastante elocuente y acertado para el trillado comportamiento de India Stoker.
Stoker es aburrida, pedante y poco original. No me convence ni me engancha para tener ganas de ver por lo menos sobre qué trata la película o en lo que acaba. No gastaré más horas de lámpara con esta película. Intentaré terminar de verla en la TV. Además, el Bluray cuenta con una calidad de imagen correcta a excepción de un bandeado (banding) excesivo en determinadas escenas oscuras y un pobre sonido 5.1 que debemos agradecerle a la Fox. Tiene extras tales como escenas inéditas, detrás de las cámaras y etc... que no me interesan en absoluto prediciendo cómo será esta película.
Me recuerda a cualquier película de Antena 3 y no me gusta este hecho. Cuando pongo Antena 3 o Tele5 los fines de semana sé lo que me encontraré, pero que una película de Park Chan-wook me dé esa sensación me inquieta muchísimo. ¿Cómo es posible que el director de Old Boy, Sympathy for Mr. Vengeance o La doncella pueda hacer una película sin originalidad o profundidad?
Bien. He podido acabar de ver semejante bodrio argumentativo mientras cenaba. Y una vez visto me he ido a la Wikipedia para sorprenderme descubriendo que Park no escribió esta historia y entonces comprendo el porqué de su simpleza.
¿Y qué más se puede escribir sobre una película tan superficial y pretenciosa? Poco.
Tras haber perdido el tiempo viéndola me reitero en lo anteriormente expuesto: película para adolescentes "doctos" que se sientan seres especiales e incomprendidos... hecho que sucede con la mayoría de los adolescentes de todo el mundo. También puede estar destinada a quienes no han superado esta etapa o no se despachen a gusto en las redes sociales.
Stoker es esnobismo barato; incongruente, sin sentido, sin gracia, sin argumento. Esta película hace buena a Sympathy for Lady Vengeance. En Stoker no puedes ni siquiera exclamar aquello de "esta escena es memorable", "esta secuencia es buenísima" que sí llegas a pronunciar con Lady Vengeance. Así pues, contra todo pronóstico ahora Sympathy for Lady Vengeance me parece una película correcta e incluso buena. Me declaro admiradora de la última entrega de la venganza.
India Stoker tiene la capacidad de oír y ver lo que nadie más puede, es un atributo extremadamente necesario, puesto que los personajes son tan estúpidos e irracionales que necesitan de este tipo de habilidades para saber qué ocurre. Nula capacidad deductiva, inductiva, intuitiva o consecuente, excepto la madre y solamente en los 5 minutos previos a que acabe este despropósito. Ni madre ni hija sabían sobre el oscuro pasado de Charlie, pero la ama de llaves y la tía de no sé dónde ni cuánto hace que se ven sí que lo conocían bien... extraño. Mi teoría es la siguiente: la ama de llaves, que me recuerda a Yubaba de El viaje de Chihiro, era la típica cotilla arraigada que sabía de la existencia y oscuro pasado de Charlie husmeando en los cajones con llave del despacho del padre de India. Además, "Yubaba" era selectiva, puesto que sólo le daba la caja con los zapatos pero no las cartas de su tío.
La escena del piano a cuatro manos no puede ser más soporífera y absurda... me ha recordado a una frase de Peter Griffin en Padre de familia que no puedo reproducir a estas horas ni en horario infantil, pero que es muy acertada para ese caso en concreto. No logra transmitir absolutamente nada. ¿Dónde queda el controvertido Park Chan-wook?
La escena de la ducha: así empiezan los asesinos en serie, ¡bravo! Un adolescente que cumplirá su sueño: matar a todo aquel que se ponga en su camino y que no acepte sus rarezas con alabanzas y un "súper amigas porque me molas mazo. Quiero ser tan guay como tú"; no obstante, la protagonista ya apuntaba maneras, puesto que el padre se la llevaba de caza porque la conocía muy bien y compartían "cosas" que desconocía su madre... Todo muy normal y lógico en esa casa.
¿A nadie le preocupan las desapariciones? ¿Nadie llama a la policía tras encontrar un cadáver o suponer que alguien mató a otro? ¿El tío Charlie vuela o se teletransporta? ¿El tío Charlie es vidente (de los que aciertan)? ¿Por qué a todos les importa todo una mierda? ¿Cómo aprendió el tío Charlie a cocinar, tocar el piano o a conducir? ¿Cómo conoce tan bien Charlie a India? ¿Por qué Charlie ni come ni duerme? ¿Qué narices le pasa a Evelyn? ¿Por qué compiten madre e hija? ¿Por qué nadie se da cuenta del acoso diario de Charlie a India en el instituto, pero los adolescentes de ese insti sí sabían del "tonteo" de la madre y el tío en su casa? ¿Esos adolescentes también ven y oyen cosas que los demás no pueden? Y la pregunta que me quitó el sueño: ¿cuántas correas/cinturones lleva Charlie y dónde? ¿Charlie tiene una peletería?
Lo único reseñable de esta predecible película (el aspecto de la protagonista, su apellido, sus inclinaciones, su relación con los demás, etc...) es el apartado visual: los encuadres, los colores, etc... Park Chan-Wook es brillante, como siempre, en este aspecto. Y para ser sincera, tampoco me ha parecido bien ejecutada; es decir, Park sabe hacerlo mucho mejor y reconocible... ¿dónde están sus típicos planos cinematográficos? El apartado sonoro también me ha decepcionado... no crea atmósfera o tensión tan propia de este director. Pero como ya expliqué en otra reseña, el cuidado aspecto visual o sonoro no salva una bazofia sin sentido.
Bien. He podido acabar de ver semejante bodrio argumentativo mientras cenaba. Y una vez visto me he ido a la Wikipedia para sorprenderme descubriendo que Park no escribió esta historia y entonces comprendo el porqué de su simpleza.
¿Y qué más se puede escribir sobre una película tan superficial y pretenciosa? Poco.
Tras haber perdido el tiempo viéndola me reitero en lo anteriormente expuesto: película para adolescentes "doctos" que se sientan seres especiales e incomprendidos... hecho que sucede con la mayoría de los adolescentes de todo el mundo. También puede estar destinada a quienes no han superado esta etapa o no se despachen a gusto en las redes sociales.
 |
| Escena de Sympathy for Lady Vengeance. |
India Stoker tiene la capacidad de oír y ver lo que nadie más puede, es un atributo extremadamente necesario, puesto que los personajes son tan estúpidos e irracionales que necesitan de este tipo de habilidades para saber qué ocurre. Nula capacidad deductiva, inductiva, intuitiva o consecuente, excepto la madre y solamente en los 5 minutos previos a que acabe este despropósito. Ni madre ni hija sabían sobre el oscuro pasado de Charlie, pero la ama de llaves y la tía de no sé dónde ni cuánto hace que se ven sí que lo conocían bien... extraño. Mi teoría es la siguiente: la ama de llaves, que me recuerda a Yubaba de El viaje de Chihiro, era la típica cotilla arraigada que sabía de la existencia y oscuro pasado de Charlie husmeando en los cajones con llave del despacho del padre de India. Además, "Yubaba" era selectiva, puesto que sólo le daba la caja con los zapatos pero no las cartas de su tío.
La escena del piano a cuatro manos no puede ser más soporífera y absurda... me ha recordado a una frase de Peter Griffin en Padre de familia que no puedo reproducir a estas horas ni en horario infantil, pero que es muy acertada para ese caso en concreto. No logra transmitir absolutamente nada. ¿Dónde queda el controvertido Park Chan-wook?
La escena de la ducha: así empiezan los asesinos en serie, ¡bravo! Un adolescente que cumplirá su sueño: matar a todo aquel que se ponga en su camino y que no acepte sus rarezas con alabanzas y un "súper amigas porque me molas mazo. Quiero ser tan guay como tú"; no obstante, la protagonista ya apuntaba maneras, puesto que el padre se la llevaba de caza porque la conocía muy bien y compartían "cosas" que desconocía su madre... Todo muy normal y lógico en esa casa.
¿A nadie le preocupan las desapariciones? ¿Nadie llama a la policía tras encontrar un cadáver o suponer que alguien mató a otro? ¿El tío Charlie vuela o se teletransporta? ¿El tío Charlie es vidente (de los que aciertan)? ¿Por qué a todos les importa todo una mierda? ¿Cómo aprendió el tío Charlie a cocinar, tocar el piano o a conducir? ¿Cómo conoce tan bien Charlie a India? ¿Por qué Charlie ni come ni duerme? ¿Qué narices le pasa a Evelyn? ¿Por qué compiten madre e hija? ¿Por qué nadie se da cuenta del acoso diario de Charlie a India en el instituto, pero los adolescentes de ese insti sí sabían del "tonteo" de la madre y el tío en su casa? ¿Esos adolescentes también ven y oyen cosas que los demás no pueden? Y la pregunta que me quitó el sueño: ¿cuántas correas/cinturones lleva Charlie y dónde? ¿Charlie tiene una peletería?
Lo único reseñable de esta predecible película (el aspecto de la protagonista, su apellido, sus inclinaciones, su relación con los demás, etc...) es el apartado visual: los encuadres, los colores, etc... Park Chan-Wook es brillante, como siempre, en este aspecto. Y para ser sincera, tampoco me ha parecido bien ejecutada; es decir, Park sabe hacerlo mucho mejor y reconocible... ¿dónde están sus típicos planos cinematográficos? El apartado sonoro también me ha decepcionado... no crea atmósfera o tensión tan propia de este director. Pero como ya expliqué en otra reseña, el cuidado aspecto visual o sonoro no salva una bazofia sin sentido.
La película es tan mala como esta entrada en la que no estoy original ni me salen chascarrillos como en mi crítica de Witch Blair. ͼ(ݓ_ݓ)ͽ.
En conclusión: un quiero y no puedo que no llega a nada. Recursos manidos, situaciones absurdas, un sin fin de clichés, un argumento incoherente y unos actores "vagos". Lenta, lineal, aburrida, esnob, pedante y poco original; no es capaz de crear atmósfera o tensión. Perfecta para aquellos adolescentes que sueñan con vengarse de todo el mundo porque el mundo les ha hecho así de rebeldes e incomprendidos.
Sinceramente, si esta película hubiera estado escrita por Park y rodada en Asia, podría haber sido algo interesante, ¿por qué? Porque allí no tienen tabúes para mostrar lo que quieran y Stoker podría haber sido retorcida y perversa. Recordar el escándalo que provocó Takashi Miike con su capítulo para Masters of Horror y lo que el propio director dijo sobre el asunto y quienes le habían contratado.
Tras ver Stoker me siento como un seguidor acérrimo de Takashi Miike al que le cuentan que su película favorita es Llamada perdida. <(' .' )>. Y sé de lo que hablo y cómo sentirse, puesto que una de mis películas favoritas de Takashi Miike (porque no puedo elegir una) es precisamente Llamada perdida ͼ(ݓ_ݓ)ͽ.
0 comentarios:
Publicar un comentario